Gendern - sinnvoll oder unnötig?

Gendern hindert den Lesefluss eines Textes. Extrem gegenderte Texte lese ich gar nicht mehr, weil es mir zu mühsam ist.
Wortbeiträge hören sich für mich oft extrem gekünstelt an.

Man sollte sich darauf einigen, dass das generische Maskulinum alle Geschlechter und Befindlichkeiten einschließt und gut ist's.
https://de.wikipedia.org/wiki/Generisches_Maskulinum

Die meisten Menschen, mit denen ich über dieses Thema diskutiert habe, halten gendern für unnötig. Einige wenige, hauptsächlich aus der jüngeren Generation, finden es gut.

Was meint ihr dazu?

Maja schrieb:

Was meint ihr dazu?

Geschlecht ungleich grammatikalischer Genus.
Thema (für mich!) beendet.

Mehr infos:
Youtube
Alicia Joe
Warum Gendersprache scheitern wird
Inhalt ist fundiert. Titel ist etwas reißerisch.
https://youtu.be/aZaBzeVbLnQ

Interaktiver in einer Talk-Runde:
https://m.youtube.com/watch?v=tE4pq_OPGjc

Sprache schafft Wirklichkeit. Davon bin ich überzeugt und m.E. gibt es u.a deswegen wenige männliche Erzieherinnen (da nimmt man nie das generische Maskulin) oder weibliche Wissenschaftler.

Von daher finde ich eine Weiterentwicklung unserer Sprache gut. Die bisherigen Lösungen sind zugegeben unzureichend.

Ich tendiere zu einem bunten Mix aus weiblichmännlichdiversen Formen, bis keiner mehr fragt, wer dahintersteckt.

Mir gefällt daran nicht, dass eine relativ kleine Elite versucht, neue sprachliche Regeln einzuführen, um Einfluss auf die Denkweise von Menschen zu nehmen. Es fühlt sich so an, als werde einem die Sprache von oben her aufgedrängt.
Ansonsten sehe ich das so wie Syni. Es ist unnötig. Dazu verkompliziert es die Kommunikation.

himbeermond schrieb:

Sprache schafft Wirklichkeit. Davon bin ich überzeugt und m.E. gibt es u.a deswegen wenige männliche Erzieherinnen (da nimmt man nie das generische Maskulin) oder weibliche Wissenschaftler.

Deine Meinung und dein Gefühl in allen Ehren.
Die Datenlage kann sie nicht unterstützten.
Ein Blick in andere Sprachräume kann auch helfen.
Z.B. da, wo es nur das Neutrum gibt.

Anekdotische Beispiele:
Im englischsprachigen Raum sind die Geschlechter in den Berufsbildern nicht gleichverteilt.

In meinem Umfeld wird Lehrer und Erzieher ohne innen verwendet und der Anteil männlicher Pädagogen weicht nicht vom Bundesdurchschnitt ab.

Für die Geschlechterverteilung in der Wissenschaft gibt es ganz viele andere, sehr viel stärker drückende Faktoren, die wirken.

Zuletzt von Syni am Mi Sep 06 2023, 16:33 bearbeitet; insgesamt 1-mal bearbeitet

Ich sehe es, mitunter sogar als Diskriminierung die weibliche Sonderform zugeschrieben zu bekommen.

Ich bin z.B. die Berufsbezeichnung in ihrer generischen Form. Geschlecht spielt dabei keine Rolle. Daher sollte sie auch nicht explizit hervorgehoben werden.

Hervorhebung ist mMn OK, wenn damit ein Inhalt und eine Botschaft einhergeht.
Wenn keine geschlechtsspezifische Botschaft transportiert werden soll, hat auch eine Hervorhebung dabei nichts verloren.
Wer sie doch verwendet, den möchte ich gern dazu befrage, welche Botschaft damit vermittelt werden soll.
Soll weiter zementiert werden, dass es außergewöhnlich und erwähnenswert ist? Sicher nicht. Warum also?

himbeermond schrieb:

Ich tendiere zu einem bunten Mix aus weiblichmännlichdiversen Formen, bis keiner mehr fragt, wer dahintersteckt.

Du willst also, dass ierrelevant wird, welches Geschlecht dahinter steckt und glaubst, dies damit zu erreichen, indem auf die Geschlechtlichkeit abgehoben wird?
Das wirkt auf mich unlogisch. Wenn ich Aufmerksamkeit auf etwas lenke, ist es widersinnig dies dadurch als unbedeutenden Faktor deklarieren zu wollen.

Eine einfache, und bereits existierende, Lösung ist der grammatische Genus eines Wortes, der unabhängig von der Geschlechtlichkeit des Gegenstandes/ der Person ist.

Syni schrieb:

Eine einfache, und bereits existierende, Lösung ist der grammatische Genus eines Wortes, der unabhängig von der Geschlechtlichkeit des Gegenstandes/ der Person ist.

Da brauche ich bitte mal Formulierungsbeispiele.

himbeermond schrieb:

Da brauche ich bitte mal Formulierungsbeispiele.

Es scheint, als hättest du dir das Video nicht angesehen. Dort wird es sehr klar aufgedröselt.

Hier deine Beispiele:
Der Hund: meint Rüden und Hündinnen und Kastraten.
Die Blume: meint Blühgewächse mit männlichen, weiblichen oder zwittrigen Blütenständen.
Die Person: meint männliche, weibliche,  diverse, transsexuelle, dicke, dünne, große, kleine, gehandicapte, unversehrte, schlaue, dumme Homo Sapiens Individuen.
Der Wissenschaftler: meint männliche, weibliche, diverse, transsexuelle, dicke, dünne, berühmte, nicht berühmte, kompetente, inkompetente Forschende.
Die Hebamme: meint männliche, weibliche, diverse,.... naja... du weißt schon.... Entbindungspfleger.

Zuletzt von Syni am Mi Sep 06 2023, 17:59 bearbeitet; insgesamt 2-mal bearbeitet

Hach. Komme gerade von auswärts, sozusagen, und werfe einen Blick hier rein.

Das Thema beschäftigt mich, seit ich jede:r gesehen habe. Anders als @himbeermond glaube ich erst mal nicht, dass Sprache Wirklichkeit schafft. Dann bilde ich mir ein, schreiben können – und wenn das Wort Sprachverhunzung nicht durch die Bücherverbrennung '33 verbrannt wäre, würde ich Gendern genau so nennen. Aber vielleicht bin ich da extrem retro, ich hab ja schon die Faust im Sack geballt, als Willy Brandt Bürgerinnen und Bürger gesagt hat.

Mit @Syni und  @Indigoblau bin ich sehr für old school-Deutsch. Es ist klarer und vor allem unverkrampfter.

Und wenn ich jetzt noch Synis Beispiele sehe, fallen mir frühe Versuche des Genderns ein: der Hebammerich und die Amtmännin. Beides nicht erfunden.

Syni schrieb:

Ich sehe es, mitunter sogar als Diskriminierung die weibliche Sonderform zugeschrieben zu bekommen.

Ich bin z.B. die Berufsbezeichnung in ihrer generischen Form. Geschlecht spielt dabei keine Rolle. Daher sollte sie auch nicht explizit hervorgehoben werden.

Hervorhebung ist mMn OK, wenn damit ein Inhalt und eine Botschaft einhergeht.
Wenn keine geschlechtsspezifische Botschaft transportiert werden soll, hat auch eine Hervorhebung dabei nichts verloren.
Wer sie doch verwendet, den möchte ich gern dazu befrage, welche Botschaft damit vermittelt werden soll.
Soll weiter zementiert werden, dass es außergewöhnlich und erwähnenswert ist? Sicher nicht. Warum also?

Oder aber wenn ich unter mehreren Berufsbildern in einer Gruppe eindeutig und schnell identifizierbar sein muss. Ich lehne das schriftliche Gendern ab, habe aber trotzdem Wert darauf gelegt, dass auf meinem Rückenreflektor Notärztin und nicht Notarzt steht. Weil es die Kommunikation bei großen Einsatzstellen einfacher macht und ich von Weitem identifizierbar bin und nicht noch nach dem "Notarzt" gesucht wird, dessen Jacke ich vielleicht einfach nur übergezogen habe

Pit Brett schrieb:

Es ist klarer und vor allem unverkrampfter.

Vor allem ist es konsistent und vollständig "durch-deklinierbar".

Ausserdem glaube ich fest daran, dass die größten Chauvinisten auch absolut formvollendet gendergerecht in Wort und Schrift zeigen können, wie wenig sie von Frauen halten. Sind wahrscheinlich sogar die besten darin.

Von daher ist es für mich nur eine Sprachverstümmelung, die keinerlei formale Aufwertung der einzelnen Geschlechtsidentitäten beinhaltet und, wie  @Syni schon sagte, erst eine unzulässige Wertigkeit und Aufmerksamkeit auf das Thema Geschlecht lenkt, was ich dachte, das wir es schon längst hinter uns gelassen hätten...


Edit: ich bin mir durchaus bewusst, dass das Thema der Gleichberechtigung noch lange nicht zufriedenstellend umgesetzt ist in der Arbeitswelt oder Gesamtgesellschaftlich.
Doch ich glaube nicht daran, dass eine künstlich aufgezwungen Sprachveränderung das Denken der Menschen in ihren Köpfen verändert.

Lasst Taten sprechen, der Worte sind genug gefallen!


Zuletzt von Lou Salome am Mi Sep 06 2023, 18:39 bearbeitet; insgesamt 1-mal bearbeitet

Ich finde es inzwischen vollkommen überzogen und arbeite auch in einem Bereich in dem sehr viel und wahnsinnig gerne gegendert wird. Spätestens wenn Leute im Gespräch anfangen diese Pause hörbar zu machen um das "Kolleg:innen" auch wirklich korrekt gendert zu betonen könnte ich sie an die Wand klatschen.

Grundsätzliches bei den Berufsbezeichnungen wie das Beispiel mit der Notärztin finde ich vollkommen ok und kann das auch nachvollziehen, aber dieser Schluckauf, Pause, weiterreden ..ne.

Hatte mich über ein Sachbuch gefreut, in dem die Autorin anfangs kurz darauf eingeht, dass sie für den Lesefluss ist und dadurch nicht gendert. In dem Buch war jedes Kapitel eine abgeschlossene Einheit, sie hat einfach in einem Kapitel mal die weibliche, ein paar Kapitel weiter die männliche Form genommen. Fand ich super gelöst.

Edit: Ich finde auch, dass Sprache unsere Realität schafft, kenne das aber aus psychologischem Zusammenhang, nicht im Zusammenhang mit dem generischen Maskulin oder Feminin.

Zuletzt von Lila am Mi Sep 06 2023, 18:55 bearbeitet; insgesamt 1-mal bearbeitet

Ich bin weit davon entfernt, mich in die Genderecke drängen zu lassen. Ich sehe aber auch hier, dass es für Euch nur Schwarz und Weiß gibt.

Einen (selbst)kritischeren Blick auf Sprache und ihre Auswirkungen wünsch ich mir halt. Kauffrau war auch ne Revolution, kräht heute kein Hahn mehr nach.

Sprache heißt stete Veränderung. Auch während Eurer Lebensjahrzehnte hat sich einiges getan.
Bisschen schneller darf die Weiterentwicklung halt sein. Das generische Maskulin bildet die Gesellschaft heute nicht mehr ab.

Lou Salome schrieb:

Ausserdem glaube ich fest daran, dass die größten Chauvinisten auch absolut formvollendet gendergerecht in Wort und Schrift zeigen können, wie wenig sie von Frauen halten. Sind wahrscheinlich sogar die besten darin.

Ich erinnere mich da an bestimmte ältere männliche Kollegen...wenn die dich scharf ansahen und der Satz begann schon mit "Liebe Frau Kollegin..."

@Syni Das Video ist wirklich gut.

himbeermond schrieb:

Sprache heißt stete Veränderung. Auch während Eurer Lebensjahrzehnte hat sich einiges getan.
Bisschen schneller darf die Weiterentwicklung halt sein. Das generische Maskulin bildet die Gesellschaft heute nicht mehr ab.

Die Veränderung sollte aber nicht von oben aufgezwungen werden. Wird auch in dem von @Syni genannten Video erklärt.

@himbeermond Bisschen schneller darf die Weiterentwicklung halt sein.

Nein. Ich habe mal ein ellenlanges Interview mit Barack Obama gehört
Er spricht unter anderem darüber, warum die Demokratie immer nur sehr kleine Schritte macht. Das hat mir eingeleuchtet.  Jeder, der AfD wählt, weil er die Genderdoktrin in der Verwaltung verabscheut, ist ein unnötiger AfD-Wähler. Sprache entwickelt sich, kein Problem, aber Gendern ist keine Entwicklung, sondern eine Vergewaltigung. Du lässt der Sprache doch gar nicht die Zeit, sich zu entwickeln. Das ist political correctness ohne Blick auf die Folgen.
Ob es einem Neger besser geht, weil er jetzt eingedeutscht Schwarzer heißt, weiß ich auch nicht. Meine Zigeuner sprechen weder von Roma noch von Sinti, sondern sie sagen: Mir sin Zigeuner.
Ja, und es gibt nur schwarz und weiß. Ein bisschen gendern, ist wie ein bisschen schwanger.

Zuletzt von Pit Brett am Do Sep 07 2023, 06:19 bearbeitet; insgesamt 1-mal bearbeitet

himbeermond schrieb:

Ich sehe aber auch hier, dass es für Euch nur Schwarz und Weiß gibt.

Woran erkennst du das?
Wer sind "Euch"?
Ich möchte z.B. nicht in einen Topf mit denen geschmissen werden, die es wegen "früher war alles einfacher und besser" ablehnen.

Es ist schlicht und ergreifend grammatischer Unfug und führt nicht zu den Zielen, die damit angestrebt werden.

Zudem halte ich die Effekte für vernachlässigbar und unverhältnismäßig klein.
Bedeutsamer erscheint mir, die Diversität sichtbar zu machen: z.B. eine Frauenstimme zu hören und eine weibliche Person zu sehen, wenn sich ein Wissenschaftler oder Politiker zu einem Thema öffentlich äußert. Oder einen männlichen Kranken-/ Altenpfleger oder Erzieher oder andere Care-Arbeit leistenden sich äußern zu sehen und hören, wenn diese Berufsgruppen für bessere Arbeitsbedingungen kämpfen. Oder einen weiblichen Kfz-Mechatroniker oder LKW Fahrer oder Obdachlosen.

Zuletzt von Syni am Mi Sep 06 2023, 20:54 bearbeitet; insgesamt 1-mal bearbeitet (Grund : Aktenpfleger zum Altenpfleger gemacht)

Neulich im Schifffahrtmuseum gab es auch schon sinnloses Gegender. Die Besucher schüttelten verständnislos und belustigt ihre Köpfe, als eine Tonbandstimme schilderte, wie vor Jahrzehnten und Jahrhunderten Schiffe gebaut wurden. Unter anderem kam die berühmte Pause, als von den damals tätigen "Schweisser:innen" erzählt wurde. :-) Einfach nur lächerlich.

Ich muss unbedingt mal ins Ruhrgebiet, mal hören, was dort so erzählt wird, vor allem, wie viele Frauen im Tagewerk arbeiten. :-)

Ich persönlich würde übrigens keine männliche Hebamme wollen, noch nicht mal einen männlichen Gynäkologen, soweit vermeidbar, ich möchte meine Töchter auch nicht von fremden Männern gewickelt, beaufsichtigt und erzogen werden.

Gewisse Berufe gehen halt nicht für alle Geschlechter. Körperliche Fähigkeiten und Kräfte sind nun mal ungleich verteilt, daran wird auch jegliches Gendern nichts ändern, dass wohl keine Frau im Bergwerk mit der Spitzhacke  untertage arbeiten will.

Truppenursel schrieb:

ich möchte meine Töchter auch nicht von fremden Männern gewickelt, beaufsichtigt und erzogen werden.

Aber Deine Söhne von fremden Frauen??? Autsch!

Und im Heim bist Du dann später froh, wenn Dich ein Mann auf den Klo hieven kann. Top.

wie hoch ist wohl der Anteil von Frauen, die beim Babywickeln beim Anblick von fremden Babyunterleiben erotische Gedanken haben und wie hoch ist er wohl bei Männern?
Denkst du, das ist gleich verteilt?
Du würdest deine kleinen Mädchen demnach völlig unbesorgt einem jungen fremden Mann zum wickeln im geschlossenenen Raum anvertrauen?

Ebenso bei Gynäkologen. Wie wird da die Verteilung sein? Mich hatte mal ein männlicher Gynokologe vor vielen Jahren gefragt, ob ich mal mit ihm ausserhalb der Praxis einen Kaffee trinken gehen will. Eine Frau hat mich das noch nie gefragt.

Was das ganze mit Altenheinem zu tun hat, weiss ich nicht. Von der vergewaltigung einer weiblichen Pflegerin an einer weiblichen alten Insassin beim auf das WC heben ich noch nie gehört. Hoffentlich bin ich dann, sollte es geschehen,  so balla balla,, dass ich es nicht mehr richtig mitbekomme, oder es mir egal ist, ob mich dann Mann oder Frau missbraucht, bevor oder nachdem er/sie/es mich aufs WC hievt.

Truppenursel schrieb:

wie hoch ist wohl der Anteil von Frauen, die beim Babywickeln beim Anblick von fremden Babyunterleiben erotische Gedanken haben und wie hoch ist er wohl bei Männern?
Denkst du, das ist gleich verteilt?

Wie hoch ist denn der Anteil jeweils bei Männern und Frauen?

In weiten Teilen der Bevölkerung ist die Ansicht verbreitet, dass Pädophilie ein rein männliches Problem sei, dass bei Frauen so gut wie nicht vorkommt. Das ist allerdings ein Irrtum.
Bei der "Zeit" gab es dazu mal einen interessanten Artikel, allerdings befindet er sich hinter der Bezahlschranke.
Hier ist ein Artikel des MDR dazu:
https://www.mdr.de/wissen/sexueller-kindesmissbrauch-frauen-100.html

Truppenursel schrieb:

wie hoch ist wohl der Anteil von Frauen, die beim Babywickeln beim Anblick von fremden Babyunterleiben erotische Gedanken haben und wie hoch ist er wohl bei Männern?
Denkst du, das ist gleich verteilt?
Du würdest deine kleinen Mädchen demnach völlig unbesorgt einem jungen fremden Mann zum wickeln im geschlossenenen Raum anvertrauen?

Dann darfst du deine Kinder auch keinem männlichen Betreuer/Trainer/Lehrer etc. überlassen. Hier dürfte die Zahl der Übergriffe höher sein.
Man kann auch nicht einfach alle Männer unter Generalverdacht stellen.

Syni schrieb:

Es scheint, als hättest du dir das Video nicht angesehen. Dort wird es sehr klar aufgedröselt.

@Syni
Sorry, ich habe ein paar Deiner Beiträge eben erst entdeckt und auch das Video noch nicht geschaut. Vielleicht komme ich später dazu.
Hat keinen Sinn mal eben zwischendurch ein paar Zeilen zu schreiben, wird undifferenziert, missverständlich und wenig sinnstiftend. Immerhin eine Erkenntnis.

Truppenursel schrieb:

wie hoch ist wohl der Anteil von Frauen, die beim Babywickeln beim Anblick von fremden Babyunterleiben erotische Gedanken haben und wie hoch ist er wohl bei Männern?
Denkst du, das ist gleich verteilt?
Du würdest deine kleinen Mädchen demnach völlig unbesorgt einem jungen fremden Mann zum wickeln im geschlossenenen Raum anvertrauen?

Ebenso bei Gynäkologen. Wie wird da die Verteilung sein? Mich hatte mal ein männlicher Gynokologe vor vielen Jahren gefragt, ob ich mal mit ihm ausserhalb der Praxis einen Kaffee trinken gehen will. Eine Frau hat mich das noch nie gefragt.

Was das ganze mit Altenheinem zu tun hat, weiss ich nicht. Von der vergewaltigung einer weiblichen Pflegerin an einer weiblichen alten Insassin beim auf das WC heben ich noch nie gehört. Hoffentlich bin ich dann, sollte es geschehen,  so balla balla,, dass ich es nicht mehr richtig mitbekomme, oder es mir egal ist, ob mich dann Mann oder Frau missbraucht, bevor oder nachdem er/sie/es mich aufs WC hievt.

Ich finde Deine Assoziationen ziemlich schräg. Dein Männerbild gruselt mich und Dein Frauenbild erst recht.

@himbeermond Dein Männerbild gruselt mich und Dein Frauenbild erst recht.

Je nun. Ich kenne ein paar Frauen, die solche sexuell gefärbten Ängste Tag und Nacht mit sich herumschleppen. Nicht einfach. Aber vielleicht hat @Truppenursel eine Erklärung, was diese Ängste bei ihr ausgelöst hat?

Indigoblau schrieb:

Mir gefällt daran nicht, dass eine relativ kleine Elite versucht, neue sprachliche Regeln einzuführen, um Einfluss auf die Denkweise von Menschen zu nehmen. Es fühlt sich so an, als werde einem die Sprache von oben her aufgedrängt.
Ansonsten sehe ich das so wie Syni. Es ist unnötig. Dazu verkompliziert es die Kommunikation.

Ich sehe das auch eher als "Ideologie an. Diese Entwicklung passt zu den immer größer werdenden Kreisen der "sich diskriminiert Fühlenden" - die letztlich zum Teil nur relativ kleine Gruppen von Menschen repräsentieren, deren "Aufzeigen" von vermeintlicher Diskriminierung an den derzeit omnipräsenten von mir empfundenen Zwang zur "Rücksichtnahme" der Gesellschaft auf eben diese "Minderheiten" angelehnt ist.

Ich glaube, dass diese Entwicklung, die konträr zum Prinzip der demokratischen Mehrheitsentscheidung steht, dazu führen könnte, dass eine Gesellschaft auseinanderbricht, wenn auf zu viele Minderheiten nicht nur konkret eingegangen, sondern deren Wünschen auch im Alltag entsprochen wird. Da bildet Sprache nur den Einstieg/Beginn.

Wenn jegliche Befindlichkeit als moralische Begründung für zum Teil gravierende Änderungen von Strukturen innerhalb einer Gesellschaft dient, dann könnten die als Ergebnis zu Tage tretenden massiven Kompromisse zu Unsicherheit, Unverständnis und letztlich Ablehnung der gewünschten Veränderungen führen.

Es soll und kann jeder so leben wie er/sie möchte, so lange er/sie anderen nicht schadet - ich habe überhaupt keine Probleme mit Menschen, die "anders" leben möchten - nur dieses permanente "Anklagen" und das Einfordern von immer größerer "Rücksichtnahme" grenzt für mich an eine gewisse Hybris.

@IMHO schrieb
Es soll und kann jeder so leben wie er/sie möchte, so lange er/sie anderen nicht schadet - ich habe überhaupt keine Probleme mit Menschen, die "anders" leben möchten - nur dieses permanente "Anklagen" und das Einfordern von immer größerer "Rücksichtnahme" grenzt für mich an eine gewisse Hybris.

Nicht nur das. Aber man kann sich nur schwer freimachen, hier auch. So schnell liest man von Unerträglichem, obwohl man es natürlich ertragen kann und wir nicht einmal betroffen sind. Oder von Unsäglichem, obwohl es doch gerade gesagt wird. Die Superlative werden immer mehr, das Brot kommt ofenfrisch aus dem Ofen, das Fleisch metzgerfrisch aus der Plastikverpackung.
Die Maßstäbe sind komplett im Ärmel. Es ist besser, auf dem Transatlantikflug ein Buch über die Klimakrise zu lesen als auf dem heimischen Balkon einen  eskapistischen Roman? Neusprech räumt mit Falschdenk auf? Worte bezeichnen immer kleinere Gruppen – und schließen damit immer andere aus, die mitgemeint sein sollten. Nee nee, Minderheiten und Außenseiter sind Minderheiten und Außenseiter, aber deshalb keinen Fatz weniger wert. Sollten die sich mal merken.

Pit Brett schrieb:

@IMHO schrieb
Es soll und kann jeder so leben wie er/sie möchte, so lange er/sie anderen nicht schadet - ich habe überhaupt keine Probleme mit Menschen, die "anders" leben möchten - nur dieses permanente "Anklagen" und das Einfordern von immer größerer "Rücksichtnahme" grenzt für mich an eine gewisse Hybris.

Nicht nur das. Aber man kann sich nur schwer freimachen, hier auch. So schnell liest man von Unerträglichem, obwohl man es natürlich ertragen kann und wir nicht einmal betroffen sind. Oder von Unsäglichem, obwohl es doch gerade gesagt wird. Die Superlative werden immer mehr, das Brot kommt ofenfrisch aus dem Ofen, das Fleisch metzgerfrisch aus der Plastikverpackung.
Die Maßstäbe sind komplett im Ärmel. Es ist besser, auf dem Transatlantikflug ein Buch über die Klimakrise zu lesen als auf dem heimischen Balkon einen  eskapistischen Roman? Neusprech räumt mit Falschdenk auf? Worte bezeichnen immer kleinere Gruppen – und schließen damit immer andere aus, die mitgemeint sein sollten. Nee nee, Minderheiten und Außenseiter sind Minderheiten und Außenseiter, aber deshalb keinen Fatz weniger wert. Sollten die sich mal merken.

Schau mal mein neues Thema. @Pit Brett und meine Lösung (wahrscheinlich bleibt das auch meine alleine )

Pit Brett schrieb:

Nicht nur das. Aber man kann sich nur schwer freimachen, hier auch. So schnell liest man von Unerträglichem, obwohl man es natürlich ertragen kann und wir nicht einmal betroffen sind. Oder von Unsäglichem, obwohl es doch gerade gesagt wird.

@Pit Brett

Da du dich auf meinen Beitrag beziehst, ohne mich übrigens zu zitieren oder zu taggen,  antworte ich mal:

Ja, ich fand es "unerträglich" diese Videos von geschändeten Menschen in den Nachrichten zu sehen und musste teilweise wegschauen. Wenn du da hartgesottener bist: Gratulation!
Und ob ich oder jemand anders hier persönlich betroffen ist, weißt du überhaupt nicht, hast ja nie nachgefragt.
Und "unsäglich" hat nicht die Bedeutung, dass etwas nicht gesagt werden kann/darf. Das nennt man Zensur.

https://de.m.wiktionary.org/wiki/uns%C3%A4glich

@Lou Salome Ich kritisiere doch nicht Dich  (doch, auch, aber dein Post war hier nur Beispiel), sondern allgemein die weit verbreitete Verwendung von längst inhaltsbefreiten Adjektiven, die Betroffenheit/Bedauern/Mitgefühl signalisieren sollen. Genau das tun sie nicht – sie sind abgenutzt, entwertet, verbrannt.

@Lou Salome
Auch ich habe "unsäglich" benutzt und meinte es genau so: Etwas unvorstellbares, für das es keine Worte gibt, die das beschreiben können.
https://frisch.forumieren.de/t39-lesefruchte#2895

Pit Brett schrieb:

@Lou Salome Ich kritisiere doch nicht Dich  (doch, auch, aber dein Post war hier nur Beispiel), sondern allgemein die weit verbreitete Verwendung von längst inhaltsbefreiten Adjektiven, die Betroffenheit/Bedauern/Mitgefühl signalisieren sollen. Genau das tun sie nicht – sie sind abgenutzt, entwertet, verbrannt.

@Pit Brett

Ich empfand sie in meinem Beitrag, spreche nur für mich, weder abgenutzt, noch entwertet oder verbrannt, sondern als die Adjektive, die genau das ausdrückten, was ich sagen wollte.

Lou Salome schrieb:

Pit Brett schrieb:

@Lou Salome Ich kritisiere doch nicht Dich  (doch, auch, aber dein Post war hier nur Beispiel), sondern allgemein die weit verbreitete Verwendung von längst inhaltsbefreiten Adjektiven, die Betroffenheit/Bedauern/Mitgefühl signalisieren sollen. Genau das tun sie nicht – sie sind abgenutzt, entwertet, verbrannt.

@Pit Brett

Ich empfand sie in meinem Beitrag, spreche nur für mich, weder abgenutzt, noch entwertet oder verbrannt, sondern als die Adjektive, die genau das ausdrückten, was ich sagen wollte.

Ich liebe nämlich die deutsche Sprache, da sie sehr präzise und differenziert zum Ausdruck bringen kann, was man mitteilen möchte.

Deshalb bin ich übrigens auch gegen das Gendern

Zuletzt von Lou Salome am Mi Okt 11 2023, 18:59 bearbeitet; insgesamt 1-mal bearbeitet

@Pit Brett schrieb
@Lou Salome Ich kritisiere doch nicht Dich  (doch, auch, aber dein Post war hier nur Beispiel), sondern allgemein die weit verbreitete Verwendung von längst inhaltsbefreiten Adjektiven, die Betroffenheit/Bedauern/Mitgefühl signalisieren sollen. Genau das tun sie nicht – sie sind abgenutzt, entwertet, verbrannt.

Als ich deinen Post las, dachte ich nicht an die Verbindung zu Lou Salomes und meinen Aussagen. Ich verstand schon, was du meintest.
Aber wenn du dich darauf beziehst, welche Worte hättest du verwendet?

Aber keine Angst ich werde mich hier nicht mehr zu politischen Themen äußern. Ist besser so.

Lou Salome schrieb:

(...) die deutsche Sprache, da sie sehr präzise und differenziert zum Ausdruck bringen kann, was man mitteilen möchte.

Sofern das Wollen und die Fähigkeit dazu vorhanden sind.