Einweihungsparty 31.08.23 # ab 20 Uhr offen (ehemals: Umzugsparty am 30.08.23)

IMHO schrieb:

Ach, Mensch! Hätte ein simples "Zurkenntnisnehmen" nicht gereicht? Muss dann doch noch wieder "gestichelt" werden? Ich find's schade........

Ich seh's nicht so dramatisch, sondern humoristisch.

Der Empfänger hat ebenfalls eine Vielfalt an Optionen der Aufnahme und Reaktion. Ein @Lou Salome , die über ihre eigene Melodramatik lachen kann, selbstkritisch ist  und selbstironisch und über ihre Abgänge und Widerkehrten schreibt, ist ein Beispiel für eine andere Umgangsweise, die möglich ist und offensteht. Kann man also auch so machen. Muss man natürlich nicht.

IMHO schrieb:

Ist das eine falsch verstandene Pseudo-Emanzipationsgeste?

Nö, dann würden sich die Beiträge ja fast ausnahmslos gegen Männer richten.

Nein. Emanzipation ist nicht gleich Anti-Androgyn.

IMHO schrieb:

Vielleicht sind viele Männer in dieser Hinsicht einfach "phlegmatischer".

Kann ich mir gut vorstellen.

Syni schrieb:

IMHO schrieb:

Ach, Mensch! Hätte ein simples "Zurkenntnisnehmen" nicht gereicht? Muss dann doch noch wieder "gestichelt" werden? Ich find's schade........

Ich seh's nicht so dramatisch, sondern humoristisch.

Der Empfänger hat ebenfalls eine Vielfalt an Optionen der Aufnahme und Reaktion. Ein @Lou Salome , die über ihre eigene Melodramatik lachen kann, selbstkritisch ist  und selbstironisch und über ihre Abgänge und Widerkehrten schreibt, ist ein Beispiel für eine andere Umgangsweise, die möglich ist und offensteht. Kann man also auch so machen. Muss man natürlich nicht.

Unterstelle doch einfach mal, dass eben nicht jede(r) (vielleicht sogar die wenigsten) diese @lou salome offensichtlich innewohnende Fähigkeit hat. Dann können eben genau diese "ironisch-sarkastischen" Bemerkungen zu einer entsprechenden (weiteren) "Eskalation" führen.

Dann stellen sich folgende Fragen:
- Ist das gewollt?
- Ist das "zielführend" aus Sicht des Äußernden?
- Ist das für das Forum bzw. für Mitlesende "bereichernd"?

Syni schrieb:

IMHO schrieb:

Nö, dann würden sich die Beiträge ja fast ausnahmslos gegen Männer richten.

Nein. Emanzipation ist nicht gleich Anti-Androgyn.

Yep, hast Recht. War mir irgendwie schon während des Schreibens bewusst, aber der Satz "wollte" einfach raus.

IMHO schrieb:

Unterstelle doch einfach mal, dass eben nicht jede(r) (vielleicht sogar die wenigsten) diese @lou salome offensichtlich innewohnende Fähigkeit hat. Dann können eben genau diese "ironisch-sarkastischen" Bemerkungen zu einer entsprechenden (weiteren) "Eskalation" führen.

Dann stellen sich folgende Fragen:
- Ist das gewollt?
- Ist das "zielführend" aus Sicht des Äußernden?
- Ist das für das Forum bzw. für Mitlesende "bereichernd"?

Empfiehlst du damit gerade das, was du selbst regelmäßig anprangerst: sich selbst einen Spaß verbieten, weil sich der Empfänger in seiner Empfindlichkeit suhlt?

Syni schrieb:

Empfiehlst du damit gerade das, was du selbst regelmäßig anprangerst: sich selbst einen Spaß verbieten, weil sich der Empfänger in seiner Empfindlichkeit suhlt?

Nein, keinen Spaß verbieten, nur mehr "Taktgefühl" zu zeigen - das traue ich dir schon zu.

Im Übrigen gibt es hier einen Unterschied zu der mir selbst auferlegten "Kasteiung": Ich tue mich schwer Witze zu machen, bei denen sich Einzelne, einer bestimmten Gruppierung angehörige Menschen beleidigt/diskriminiert fühlen könnten. Du bist hier ganz konkret direkt auf eine einzelne Person eingegangen und hast keine Bemerkungen über eine Gruppe von Menschen gemacht.

IMHO schrieb:

Ich tue mich schwer Witze zu machen, bei denen sich Einzelne, einer bestimmten Gruppierung angehörige Menschen beleidigt/diskriminiert fühlen könnten.

idR sind es nicht Mitglieder der betreffenden Gruppe selbst, sondern außerhalb der Gruppe Stehende, die (aus welchen Gründen auch immer) meinen für die Gruppe sprechen/ sie verteidigen zu müssen.

Syni schrieb:

IMHO schrieb:

Ich tue mich schwer Witze zu machen, bei denen sich Einzelne, einer bestimmten Gruppierung angehörige Menschen beleidigt/diskriminiert fühlen könnten.

idR sind es nicht Mitglieder der betreffenden Gruppe selbst, sondern außerhalb der Gruppe Stehende, die (aus welchen Gründen auch immer) meinen für die Gruppe sprechen/ sie verteidigen zu müssen.

Auch damit hast du wohl eher Recht.